登錄站點

用戶名

密碼

繪畫問題001

6已有 322 次閱讀  2016-09-25 20:55   標籤color  文章  朋友 
這是一篇朋友轉知的文章我用綠色字體予以批評:
 
孩子該不該學素描
(這問題真是白問,我們可以問 : 孩子學素描益處與壞處各佔多少成,或者問 : 如何學才能只收益處避開壞處,這高人竟然問 "該不該" !我們興起一個命題,是要探討該命題的正反作用,譬如吃飯 的 速度 對人體影響,每次食量多少比較有益健康...即使是  小孩學用槍,應該注意哪些教育以避開錯誤的傷害...哪有人問  該不該學素描, 你乾脆問 人類該不該活好了)
  每當孩子被認為畫得好,或被認為畫得很差時,家長都會反覆問這個問題
(寫字寫得好才要學寫字嗎,做事做得好才要學做事嗎,
人們學東西目的是在哪裡? 學這件事情,就是要靠這件事情所學到的經驗來賺錢嗎?
好 就算是為了賺錢, 也未嘗不可,眾所週知,一個人多學,就會組成此人的整體能力,如果家長在乎畫得好不好,你當老師,是不是應當對家長機會教育: 無論好壞 你孩子都有在學,有學,就有收穫,別看到畫面似乎不好看就失望,其實你的孩子在過程中已經觀察到很多東西了)
不管畫得好或不好,素描被焦急的父母認為是畫圖的萬靈丹,服用以後,好的更好,不好的也會變好
(我從來沒見過有家長這樣說素描是萬靈丹,頂多是老師建議家長讓孩子學素描罷了,這句話只有這位高人在講)
  但是,會素描不等於會畫畫,(會素描當然不一定懂畫畫,但是不懂素描一定不懂畫畫)
會畫畫不等於懂藝術(沒錯,畫畫只是藝術表現的一部分,但是董藝術的人必定對畫畫不陌生)。
懂藝術不一定要懂畫圖(畫畫屬於視覺領域,懂視覺藝術有一大塊基礎是要懂畫,天下沒有不懂畫又懂視覺藝術的人)
更不見得會素描,素描和藝術,沒有絕對關聯。(只是關聯很大,當然不是絕對,說半天,他的意思是在鋪牌,"別去學傳統的教學啦,你來我這裡學創意,小孩會快樂!")
自認無知,是知的開始,自認羞愧,是良善的開始,面對無知的小孩,我們若不教育他們: 你要承認無知,他怎願意勤勞的求知,你若不提醒他的怠惰,他怎願意動手操作驗證自己所學是否為真?
受教育的過程會感到苦>>>因為這是人類的罪性,>>懶惰<<所致,並非受教育真的辛苦.
 
  該不該讓孩子學素描,答案視對「素描」的看法而定。
(素描就是"單色的描繪" , 也就是先去除色彩的考慮,先著眼於光線強弱的學習,難道人不應該懂光線的強弱嗎 ? 我還第一次聽到 素描有這麼籠統的涵義,)
什麼是素描?十五世紀和二十一世紀的意義不同,不同在時空的落點。十五世紀時,素描是專注於線的研究、陰影的處理,以表現空間與立體感;十九世紀是追求精密的寫實造形,精確的形體觀察、光影分析,掌握筆觸與動態,快速捕捉瞬間觀看及感覺。
(這些歸納數據從何而來的? 以前紙張畫材品質不佳,也就是物質條件的限制使人不容易普遍的做出精細的素描,這哪會是"著重"??  歐買尬~~~>>>"專注於線條的研究"<<<,那是版畫, 功夫要比普通素描還高明的...)
  二十世紀,素描泛指在平面上描繪出物體處在空間的位置,也就是將眼見物以明暗、筆觸,用單色或多色,或多元媒材來做二度空間的造形練習
(素描只是少了色彩的繪畫 , 繪畫的對象是萬物,萬物包含自然,人造,想像,設計...涵蓋一切, 他的"泛指",是誰的泛指,是多數美學教授所指,還是菜飯車夫所指,抑或這位高人所指??)
畫面當然是二度空間,但是你用聰明的腦袋想想,被畫的物體跟構圖是二度還是三度空間?
一個人連在二度空間的紙張上面所敘述的三度空間思維都不懂,還大言不纏講藝術,那些建築藍圖都是廢紙嗎?
那些數學向量的運算寫在紙上,也只能算二度空間嗎?因為是一張紙所以他就是二度空間,此人腦袋真是僵硬到罄竹難書的地步
  而當代新的素描定義正在形成中,但三次元的立體、四次元的時間和運動
(說的好像古人不知道立體概念跟時間概念),
已經是不能迴避的練習課題
(懶惰到連基本明暗光影物體型態都怕學的人還能搞四次元嗎??)
  用炭筆在畫架上,有模有樣地瞇著眼睛畫石膏像,這是幾百年來傳統學院以為素描為一切繪畫的基礎,用來訓練學生眼睛的精準度。當時認為,有了描繪形狀的 根底,就能精確捕捉物象
(精確捕捉物象,是一種能力的培養,不是目的,精準重要嗎?
我隨便舉例 : 開車是一種藝術,生產車輛是勞作,用程式來交朋友打訊息搞FB是藝術,寫程式是枯燥無生趣的工作.....對吧?  事實上,懶人難以承受精準的壓力,把坐享其成當作藝術,
殊不知,真正藝術乃深藏於常人所難以忍受之枯燥之中,直至此人經歷到這情境,方知藝術之甜美)
如果到了科學視界完全不同的世代現在,素描還依舊被謬誤地侷限在石膏像、炭筆、鉛筆黑白精確描寫,以為是進入繪畫的不二法門,就像用五百年前的想法觀念,過二十一世紀的現代生活
(這位高人真是污衊了眾多教授,我未曾見過任何一位教授如此主張,難不成是他自己痛恨石膏像,痛恨不精準,遂以藐視的態度栽贓給老師們嗎)
殊不知當科學已經證明,人的眼睛趕不上光的速度,也不能辨識微波到迦瑪射線所呈現的色彩,如果以為能從不動的石膏像捕捉到精準精確的色光,那就是我們的無知和謬誤。
畫素描是學習所畫的對象,當一切可見之物體被我們畫了,我們就從這過程學到認識這物體的一部分,怎麼還在計較畫面的成果,>>因為畫不到啦,所以咱們就乾脆別畫啦,<<他意思是這樣
  有一位了不起的藝術家說:「我不是『用』眼睛看,我是『透過』眼睛來看。」
(不知道是哪位藝術家說的,我所接觸過的畫家都是這樣說的,沒有一位例外,不知道他暗指自己說的還是忘記是哪位說的,這句話乃是多數人的體驗,根本沒啥偉大之處)
眼睛是靈魂的窗口,我們必須問,透過窗子在看的主體是什麼?是人的靈性、人的心,人的感情。如果以為用素描訓練眼睛的精準度,就以為會把畫畫學好了;以為如果掌握畫面描繪精確逼真,就是繪畫的極致,這不僅過會錯過眼睛,也會錯過藝術。照相機絕對比眼睛更能忠實無誤地記錄自然。
照相機畫質有比眼睛好嗎?照相乃是方便快速紀錄,像機的"無誤"是指哪方面??
我問你,示意圖  懂嗎?譬如你想去舊金山,畫了一張示意地圖給你,
畫家跟醫生配合 畫出人類神經系統或者經脈穴位圖, 照相機只是紀錄用具,畫圖能不能逼真,當然不是目的
那是一種能力,有人嫌棄能力太多很心煩嗎?畫得很精細當然不見得是藝術,但是這是一種能力
一個人連筆都不會用,看東西都不觀察,嫌麻煩也能對藝術有興趣嗎?
這種人其實只是自以為高明又不學無術的自戀典型.
  不需急著在小時候學石膏素描的技術方法
(能學就學,不能學就不要學,高興學就學,不高興就別學,做人要有點良心,自己做不到,別將作得到的人說成變態,學得好的人,也不要驕傲自誇)
這些比例、明暗、遠近、解剖的學理,十五六歲以後,隨著智慧逐漸成熟,可以輕 易的被吸收明白。
(真是鬼扯,根本就是絕大多數都不明白,隨便找一千人來我隨便給幾個簡單的上述問題問他們,肯定全倒)
就像國小孩子雖然對數學有興趣,成績也不錯,我們也不必拿高深的代數、微積分來訓練逼迫他早熟。
兒童期美育的重心放在「創造思考」習性的養成
(這是最悲慘的瞎話,沒零件如何創造,憑做夢嗎?小孩子多半懶惰貪玩,只有極少數具有創意,這種孩子若是不去多給他材料,他雖會去自己尋找,但是他也必然經過以前人走過的路,所謂學習,有一部分是啟發,但是經驗知識的傳遞乃是更大的部份,這就是教育)無能力學,當然不要強加在孩子身上,但是別忘記連基本代數都感到辛苦的小孩,長大以後的創意,也只能搞搞笑話,做些搞怪的創意罷了!
要釋放掉技術層面的牽絆規範,才能有揮灑情性的創造自由。台灣的父母一覺得孩子畫的不錯,就急著尋找石膏素描的框架來拴來套,後果我們已在很多可惜可嘆的學習例子得到證明。
當老師的人,收人家的學費,就是要讓人家知道她學到了啥東西,的確太多人將學畫畫的目的定在 "畫出很漂亮很有技巧的作品" 上面, 因此,學畫圖其實就是在學表達~~~利用畫面來敘述`紀錄一些知覺的歷程,但是把學畫定位在藝術,這就更胡扯了,藝術學不來,那是每個人所主觀掌控的感受,但是,能力越強,觀察越多越深入的人,自然藝術深度就越濃.
  即使要描繪這個新時代潮流的「新視覺」,現代人也已經揚棄對自然瑣碎、逼真的複製描摹,追求人為的幾何秩序,敏感地接受不能再化約的極簡、極單純的幾何造形。都市文明挾著視覺新慣性的養成,人的眼睛對於美的感覺已經與傳統有了大變化。繪畫已不重在畫得像了,而是更積極去從自然中重組變形,或改變色彩,或重新安排與造形,現代的藝術,表達的是個人獨特的觀念、想法、情感,每個人都可以是藝術家,都可以用自己獨特的情懷再妙造自然
(說到這 大家注意到沒有,台灣的市區越來越多那些幾何造型的裝飾品,連橋樑也是,請問大家是越看越有質感,還是越看越覺得毫無生命力?? 如果這麼棒,為何每年這麼多人去羅浮宮?去羅馬?)
總評:
寫文章要摸良心,說真話,不要掩飾自己弱點,藐視他人優點或者用毫無邏輯的手法亂湊理由來掩飾自己的商業目的
生意人沒文化並不是過錯,但是假借文化之名來做生意,那就是騙子
辦教育收學費,這是應該的,但是使用謊言加以偽裝成教育來賺錢,且將發揚人類的劣根性 , 抑制人類的良善性,
那就是邪惡了
畫畫其實並沒甚麼高深的學問,他只是一種手腦並用的學習過程
畫面不是我們的目的,所以別計較畫面是否美麗精緻
過程中所領悟到的,才是學習價值所在
精研畫面成果與繪畫技巧者乃是少數人願意走的境界,
故意忽視紮實的學習,乃是無能與懶惰的態度
如果要講自由...不用學...自己畫給自己看就好
全宇宙只有造物者有創造的能耐
人只能夠先吸取知識,再予以排列組合而已,
人只是具有創造性思想的動物,但是並不具備真正的創造能力
而且人的創造性思想奠基於學習,不學習就妄想創作,只是空想t吹牛的傻子.
分享 舉報

發表評論 評論 (1 個評論)

塗鴉板